“南北晨陽(yáng)”之爭(zhēng)為何陷入“消耗戰(zhàn)”？

時(shí)間：2021-11-26 15:46:57 類型：全屋定制瀏覽量：7848

今日，《涂料經(jīng)》記者從知情人士處獲悉，針對(duì)河北晨陽(yáng)工貿(mào)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱“晨陽(yáng)集團(tuán)”）與河南晨陽(yáng)新材料有限公司（簡(jiǎn)稱“河南晨陽(yáng)”）的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案，河南省焦作市中站區(qū)人民法院（中站法院）于11月23日作出一審判決，裁定：

一、河南晨陽(yáng)、河南佰利新材料有限公司（簡(jiǎn)稱“河南佰利新材”）與晨陽(yáng)集團(tuán)之間簽訂的《授權(quán)使用和許可協(xié)議》、《合作意向書》合法有效；

二、確認(rèn)晨陽(yáng)集團(tuán)是河南晨陽(yáng)的股東；河南晨陽(yáng)辦理股東變更登記手續(xù)時(shí)晨陽(yáng)集團(tuán)和劉國(guó)旭（晨陽(yáng)集團(tuán)委托的代持人）應(yīng)予協(xié)助；

三、確認(rèn)河南晨陽(yáng)有權(quán)使用晨陽(yáng)集團(tuán)出資的字號(hào)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、外觀與包裝、著作權(quán)、技術(shù)秘密等至2040年屆滿；

四、晨陽(yáng)集團(tuán)繼續(xù)對(duì)河南晨陽(yáng)應(yīng)履行技術(shù)指導(dǎo)和幫助義務(wù)，并提供銷售渠道和平臺(tái)銷售產(chǎn)品；

五、晨陽(yáng)集團(tuán)應(yīng)向河南晨陽(yáng)支付違約金500萬(wàn)元，河南晨陽(yáng)可依法在晨陽(yáng)集團(tuán)的破產(chǎn)程序中行使權(quán)力；

六、（省略，見下圖）

而就在上周五（11月19日），《涂料經(jīng)》剛剛報(bào)道了由河北省保定市中級(jí)人民法院（保定中院）針對(duì)晨陽(yáng)集團(tuán)與河南晨陽(yáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案，于2021年10月18日作出的終審判決：駁回上訴，維持河北省保定市徐水區(qū)人民法院（徐水法院）的原判，即撤銷晨陽(yáng)集團(tuán)與河南晨陽(yáng)于2020年8月20日簽訂的《授權(quán)使用和許可協(xié)議》。

很顯然，兩份圍繞同一《授權(quán)使用和許可協(xié)議》、前后相隔一個(gè)月的判決書，在結(jié)果上卻截然相反，出現(xiàn)“打架”現(xiàn)象。對(duì)于晨陽(yáng)水漆（涉訴《授權(quán)使用和許可協(xié)議》中涉及的核心品牌）的經(jīng)銷商來(lái)說(shuō)到底該相信誰(shuí)？厘清其背后的邏輯，并非一件容易的事情。本文再次就兩起訴訟中核心事件的時(shí)間線進(jìn)行梳理，試圖為關(guān)心“南北晨陽(yáng)”之爭(zhēng)的讀者還原事情的真相。

頭圖說(shuō)明：“中國(guó)水漆品牌”身陷訴訟糾紛，其品牌形象面臨重建重任

在梳理之前，首先需要明確：

1.由河南晨陽(yáng)發(fā)起訴訟、中站法院立案、審理判決的，系“（2020）豫0803民初1071號(hào)”案件，以下簡(jiǎn)稱“1071號(hào)案”；

2.由張家口銀行股份有限公司（簡(jiǎn)稱“張家口銀行”）發(fā)起訴訟（晨陽(yáng)集團(tuán)為被告、河南晨陽(yáng)為第三人）、徐水法院立案、一審判決的，系“（2020）冀0609民初1623號(hào)”案件，以下簡(jiǎn)稱“1623號(hào)案”。

進(jìn)入司法重整之后晨陽(yáng)水漆恢復(fù)日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)

兩案共同涉及的核心，是晨陽(yáng)集團(tuán)與河南晨陽(yáng)、河南佰利新材（當(dāng)時(shí)稱河南漢莎涂料有限公司）于2020年8月20日簽訂的《授權(quán)使用和許可協(xié)議》及《合作意向書》。有關(guān)這兩份協(xié)議及意向書簽訂的背景，《涂料經(jīng)》在《“南北晨陽(yáng)”羅生門》報(bào)道中已有提及，在此不做贅余，歡迎點(diǎn)擊標(biāo)題鏈接回顧前情。

2020年10月12日，晨陽(yáng)集團(tuán)對(duì)河南晨陽(yáng)的合作關(guān)系作出聲明稱：河北晨陽(yáng)從未授權(quán)河南晨陽(yáng)享有晨陽(yáng)水漆渠道銷售和銷售平臺(tái)。并不清楚晨陽(yáng)集團(tuán)為何做出這一聲明，或與張家口銀行以債權(quán)人身份介入有關(guān)。

先行立案的是1623號(hào)案。2020年10月13日，即晨陽(yáng)集團(tuán)發(fā)出聲明的次日，張家口銀行因債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛向徐水法院起訴晨陽(yáng)集團(tuán)，河南晨陽(yáng)為本案第三人。徐水法院同日立案并依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。盡管河南晨陽(yáng)對(duì)管轄權(quán)提出異議，被徐水法院駁回；河南晨陽(yáng)不服提出上訴，保定中院于2020年12月7日作出民事裁定書，認(rèn)為對(duì)河南晨陽(yáng)的管轄權(quán)異議不予審查，因此撤銷徐水法院的裁定。也就是說(shuō)，河南晨陽(yáng)提出的管轄權(quán)異議“站不住腳”。

在對(duì)管轄權(quán)異議被徐水法院駁回而提出上訴的同時(shí)，2020年11月13日，河南晨陽(yáng)將晨陽(yáng)集團(tuán)訴至中站法院，即1071號(hào)案。

2020年12月25日，徐水法院裁定受理晨陽(yáng)集團(tuán)破產(chǎn)重整，并指定了管理人。管理人于2020年12月28日作出晨陽(yáng)管字【2020】6號(hào)通知書，并于2021年1月4日郵寄送達(dá)河南晨陽(yáng)，解除雙方簽訂的《授權(quán)使用和許可協(xié)議》。

中國(guó)裁判文書網(wǎng)關(guān)于1071號(hào)案一審判決書頁(yè)面截圖。該判決書已被撤銷并發(fā)回重審

2021年1月28日，中站法院公開開庭審理了1071號(hào)案，并于裁定晨陽(yáng)集團(tuán)存在“嚴(yán)重違約行為”，雙方簽訂的《授權(quán)使用和許可協(xié)議》、《合作意向書》合法有效等（與文首的判決內(nèi)容的前四條相同）。1071號(hào)案雖立案在后，卻判決在前。但晨陽(yáng)集團(tuán)對(duì)此裁決不服，向焦作中院提出上訴。

2021年2月1日，徐水法院公開開庭對(duì)1623號(hào)案進(jìn)行了審理，但未審結(jié)判決。

2021年6月10日，焦作中院以審理程序嚴(yán)重違反法律規(guī)定為由，作出撤銷中站法院1071號(hào)案的民事判決、發(fā)回重審的裁定。焦作中院在終審裁定書中認(rèn)為，在1071號(hào)案受理前，徐水法院已經(jīng)立案受理1623號(hào)案等兩案（另一案為（2020）冀0609民初1689號(hào)案件，本文不涉及具體內(nèi)容），均涉及《授權(quán)使用和許可協(xié)議》的效力問題，“本案（1071號(hào)案）須以上述兩案的審理結(jié)果為依據(jù)，應(yīng)當(dāng)中止訴訟。一審法院未中止訴訟，徑行裁判不當(dāng)，審理程序嚴(yán)重違反法律規(guī)定”。

焦作中院裁定1071號(hào)案一審判決程序違法，撤銷判決并發(fā)回重審

2021年8月19日，徐水法院再次開庭審理了1623號(hào)案，并于8月27日做出判決：撤銷晨陽(yáng)集團(tuán)與河南晨陽(yáng)于2020年8月20日簽訂的《授權(quán)使用和許可協(xié)議》。河南晨陽(yáng)不服一審判決向保定中院提出上訴。

2021年10月18日，保定中院就1623號(hào)案作出終審判決，認(rèn)為河南晨陽(yáng)的上訴請(qǐng)求不能成立，依法駁回上訴，維持原判。

根據(jù)焦作中院的裁定，1071號(hào)案須等到1623號(hào)案審理完結(jié)后方可啟動(dòng)重審。然而根據(jù)河南晨陽(yáng)在1623號(hào)案二審中的辯稱，在一審后的2021年9月16日，中站法院便開庭重審1071號(hào)案。而彼時(shí)河南晨陽(yáng)已經(jīng)就1623號(hào)案一審結(jié)果提出上訴，意味著1623號(hào)案并未終結(jié)，此時(shí)中站法院便開庭重審1071號(hào)案依然涉嫌程序違法。

目前并不清楚中站法院于2021年11月23日作出的1071號(hào)案重審一審判決是否始于9月16日的那次審理。假如按照焦作中院“須以上述兩案（1623號(hào)案和1689號(hào)案）的審理結(jié)果為依據(jù)”的程序描述，則《授權(quán)使用和許可協(xié)議》等已于保定中院1623號(hào)案的終審中被依法撤銷，則意味著作為1071號(hào)案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的《授權(quán)使用和許可協(xié)議》等不復(fù)存在，也就喪失了重審的意義。如此看來(lái)，2021年11月23日作出的重審一審判決更像是一紙無(wú)效的文書。

截止本文發(fā)稿時(shí)止，并未見晨陽(yáng)集團(tuán)對(duì)中站法院的重審一審判決作出回應(yīng)或者有進(jìn)一步的行動(dòng)?！锻苛辖?jīng)》將持續(xù)保持關(guān)注。

從上述的梳理可以看出，在這場(chǎng)地跨兩省、耗時(shí)一年有余的兩起案件（1623號(hào)案和1071號(hào)案）的拉鋸過程中，孰是孰非很難作出簡(jiǎn)單的界定。

對(duì)于處于司法重整中的晨陽(yáng)集團(tuán)來(lái)說(shuō)，“晨陽(yáng)水漆”及其相關(guān)的系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一筆重要的無(wú)形資產(chǎn)，在進(jìn)入重整程序之前因應(yīng)經(jīng)營(yíng)困境而實(shí)施的“不符合常理的授權(quán)”，對(duì)于重整階段的資產(chǎn)評(píng)估以及債權(quán)人權(quán)益都是一項(xiàng)巨大的潛在損失，因此無(wú)論是管理人還是債權(quán)人都不可能對(duì)此授權(quán)予以認(rèn)可。這可能是1623號(hào)案的誘因。

資料圖片：河南晨陽(yáng)開建的生產(chǎn)基地

而對(duì)于河南晨陽(yáng)來(lái)說(shuō)，獲得“晨陽(yáng)水漆”及其相關(guān)的系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)，可以極大地?cái)U(kuò)張自身的業(yè)務(wù)與拓展渠道范圍，這是一個(gè)巨大的誘惑。而且河南晨陽(yáng)確實(shí)也為此進(jìn)行了包括生產(chǎn)基地建設(shè)等在內(nèi)的投入，自然也不會(huì)輕易放棄對(duì)于授權(quán)的合理性維護(hù)。1071號(hào)案的發(fā)生也是必然，只是在程序上出現(xiàn)重大瑕疵，令河南晨陽(yáng)在兩起訴訟中明顯處于劣勢(shì)。

然而，不管終的結(jié)果如何，對(duì)于案涉的核心，被認(rèn)為具有高度市場(chǎng)知名度的涂料品牌“晨陽(yáng)水漆”，其市場(chǎng)基礎(chǔ)反而一再遭遇損耗；而且訴訟戰(zhàn)線拉得越長(zhǎng)，這種損耗就越大。從這個(gè)角度看，可以說(shuō)這是一個(gè)“雙輸”的局面——無(wú)論是晨陽(yáng)集團(tuán)收回授權(quán)，還是河南晨陽(yáng)爭(zhēng)回授權(quán)，都將面臨著重建“晨陽(yáng)水漆”品牌聲譽(yù)的重任。

而現(xiàn)在看來(lái)，“勝利”的天平傾向晨陽(yáng)集團(tuán)一邊。

上一篇：高儀將在德國(guó)工廠建設(shè)2萬(wàn)平方米太陽(yáng)能光伏發(fā)電系統(tǒng) 下一篇：美國(guó)3D打印家具品牌Model No. 開設(shè)首家實(shí)體店！

(文章來(lái)源：涂料經(jīng) 侵刪)

涂料經(jīng)

版權(quán)與免責(zé)聲明：

凡注明稿件來(lái)源的內(nèi)容均為轉(zhuǎn)載稿或由企業(yè)用戶注冊(cè)發(fā)布，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息的目的，如轉(zhuǎn)載稿涉及版權(quán)問題，請(qǐng)作者聯(lián)系我們。